一個外國人跑到中國來，見到有賊光天化日之下偷搶他人財物，于是見義勇為，也遭到這伙賊人暴打。倘若僅此，便也算不得什么熱點新聞。然而，讓此見義勇為的巴西男子憤憤的是，當他遭遇小偷團伙報復性群毆時，數(shù)十人圍觀，無人相助，現(xiàn)場還有兩名治安隊員目睹了整個毆打過程，卻沒有出手阻止。但經(jīng)警方對此“目擊報道”查明，此兩人不是治安隊員，而是城管執(zhí)法隊員。于是警方又斷然認為“城管不救無不當”。事情走到這個地步，這就不能不成為一個熱點新聞了。

　　警察為什么要這么快速反應，“并非治安員，而是城管執(zhí)法隊員”？也許，這個“誤會”首先在于“治安”與警察有著點關(guān)系。治安有問題，自然會讓警察形象受影響。雖然公眾不一定會這樣想，治安員的問題就是治安員承擔，公眾不會不講理地賴到警察身上。好在現(xiàn)在查出來不是治安員，是城管執(zhí)法隊員。事情本來可以到此結(jié)束了。但警察卻繼續(xù)替城管執(zhí)法隊員“說話”——“城管不救無不當”。這算不算“維護城管形象”？我的答案是肯定的。

　　警方維護“維護城管形象”的理由是什么？自然是“各司其責”。城管不是治安。于是根據(jù)警方的邏輯，城管執(zhí)法隊員對犯罪分子的作案可以袖手旁觀。即使是稱為“執(zhí)法隊員”，但不是執(zhí)“治安之法”，所以見到違法犯罪行為發(fā)生在眼前，可以“不聞不問”，任其作惡。

　　警方這樣的“維護城管形象”，會產(chǎn)生什么“社會影響力”呢？首先是曲解了執(zhí)法者的本質(zhì)要求。法律的根本目的是維護“秩序”，包括政治秩序、公共安全秩序、社會關(guān)系秩序。這是執(zhí)法的立足點，也是基本原則。從這個意義上說，治安員也好，城管員也好，雖然他們分別維護的是治安秩序和城市秩序。但切不可忘記了，這兩個秩序并不是對立的，而都是公共安全秩序的組成部分。在公共場合，無論是治安員，還是城管員，他們對公共安全秩序都具有法定管理責任和義務。倘若按警方的邏輯，在城市的公共場合發(fā)現(xiàn)有人公開做賊，并侵害人身生命了，此時此刻眼前的城管執(zhí)法隊員，肩負執(zhí)法之責的在崗工作人員就可以心安理得地“不管不問”了？就可以任其犯罪者為非作歹了，甚至有可能發(fā)生命案了，也可無動于衷了？這樣的城管執(zhí)法，難道符合法律精神，與法理相符？

　　警方這樣的“維護城管形象”，還會產(chǎn)生這樣的“輿論導向”，就是發(fā)生在公共場所的諸如見義勇為巴西男子遭遇小偷團伙報復性群毆時，凡是不具“治安執(zhí)法”職責的人都可以是“看客”，都有可以冷漠，甚至是見死不救也“無不當”的。于是，我就不得不聯(lián)系到現(xiàn)下為什么會經(jīng)常性地出現(xiàn)這么多的不愿、不敢見義勇為之人（現(xiàn)象“了。

　　“沒有人叫你管”“你可以不管”，所以，因你的見義勇為而產(chǎn)生的后果就只能是“自己負責了”。這是不是常出現(xiàn)的見義勇為者“流血又流淚”之原因呢？因為很多人怕，很多人擔心，當自己見義勇為后，會有什么樣的“保障”？按照警察的“維護城管形象”之邏輯——咱們是真的沒必要去“管閑事”了？

　　因此，這位巴西男子見義勇為時，他“只見圍觀，不見相助”，豈能埋怨“當?shù)氐睦习傩?rdquo;？連我們的警察都認為“城管不救無不當”，那么普通的老百姓，普通的行人“不救”，還有什么“不當”的呢？巴西男子真的不該有什么“悲感”。你連一個城管執(zhí)法隊員也不是，竟然還來管“中國人的事”，你知道中國警察心里是怎么“認為你”的嗎？

　　這就是如此“維護城管形象”給我的體會。

聲明：轉(zhuǎn)載此文的目的是出于傳遞更多信息。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請與本網(wǎng)聯(lián)系(ldqxnw@163.com)，我們將及時更正或刪除，謝謝！