亮點(diǎn)黔西南訊 近日，興仁縣人民法院審結(jié)一起財(cái)產(chǎn)損害賠償案，承辦法官根據(jù)相關(guān)常識(shí)推斷火災(zāi)的發(fā)生應(yīng)和用電有關(guān)，以及根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，判決楊某等三被告對(duì)原告的損失賠償5000元到2500元不等。

    原來(lái)，蔡某和鄭某等三人均系某村村民，因正值農(nóng)忙時(shí)節(jié)，被告楊某等農(nóng)戶的農(nóng)田缺水，需抽水灌溉，由于蔡某家離農(nóng)田距離較近，為了方便就征求原告同意后使用其電源抽水灌溉。

    經(jīng)查：2010年6月16日上午7時(shí)許，被告楊某到原告家要求從原告家接電抽水灌溉。原告同意了楊某的請(qǐng)求。因當(dāng)時(shí)是農(nóng)忙季節(jié)，原告出門做自己的農(nóng)活，抽水過(guò)程由楊某自行管理。后來(lái)，被告鄭某和被告黃某使用同一電源和同一臺(tái)抽水機(jī)繼續(xù)抽水。抽水機(jī)系鄭某無(wú)償提供。抽水過(guò)程從上午7點(diǎn)到下午5點(diǎn)蔡某家發(fā)生火災(zāi)時(shí)止。發(fā)生火災(zāi)時(shí)，蔡方進(jìn)家無(wú)人在家，家里無(wú)人使用其他火源�；馂�(zāi)致使原告家磚木結(jié)構(gòu)房屋一間及室內(nèi)所有財(cái)物被燒毀�；馂�(zāi)發(fā)生后，原被告雙方均未向消防部門報(bào)警，未有由消防部門作出的火災(zāi)事故責(zé)任鑒定結(jié)論。此事經(jīng)村調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行過(guò)調(diào)解，但雙方當(dāng)事人不同意調(diào)解意見(jiàn)而未達(dá)成協(xié)議。

    法院審理認(rèn)為，原告蔡某家無(wú)人在家使用火源，也無(wú)他人故意縱火的可能，而三被告長(zhǎng)時(shí)間共同使用原告家的電源抽水灌溉，并且是在正在使用時(shí)發(fā)生火災(zāi)，三被告的行為對(duì)火災(zāi)的發(fā)生負(fù)有直接的責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失負(fù)賠償責(zé)任。被告楊某親自找原告協(xié)商用電抽水，對(duì)抽水過(guò)程負(fù)有管理職責(zé)，楊發(fā)友對(duì)火災(zāi)的發(fā)生有較大的責(zé)任，比照人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解意見(jiàn)，由被告楊某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。被告鄭某和被告黃某共同使用同一電源，負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，比照人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解意見(jiàn)，分別賠償原告2500元。原告允許被告楊某使用電源抽水，但原告對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)和電源插板的安全使用具有管理職責(zé)，故原告對(duì)火災(zāi)的發(fā)生負(fù)有較大的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)損失的損害后果，法院遂作出上述判決。 （劉國(guó)翠 報(bào)道）