維修貨車(chē)導(dǎo)致雇員觸電身亡 

貨車(chē)司機(jī)被判刑并賠償5萬(wàn)元

   亮點(diǎn)黔西南訊 貨車(chē)司機(jī)王某車(chē)子出故障請(qǐng)人幫忙修車(chē)，由于疏忽大意，以致發(fā)生漏電致人觸電死亡，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，被判刑并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失五萬(wàn)元。

     2011年8月14日12時(shí)許，被告人王某駕駛貨車(chē)至興義市捧乍鎮(zhèn)某處，因車(chē)子拋錨，遂以450元的價(jià)錢(qián)請(qǐng)被害人周某兄弟三人幫忙修車(chē)。次日15時(shí)許，在繼續(xù)修車(chē)過(guò)程中，因車(chē)子電瓶電弱，被告人王某找來(lái)電線及充電器為電瓶充電，在車(chē)子底盤(pán)下修車(chē)的周某發(fā)現(xiàn)漏電并告知王某，王某斷電后找來(lái)木凳墊住充電器繼續(xù)充電，以為這樣能避免漏電，后致周某在修車(chē)過(guò)程中觸電身亡。案發(fā)后，被告人王某到公安機(jī)關(guān)投案并積極支付被害人周某家屬喪葬費(fèi)等。

    興義市人民法院審理后認(rèn)為：被告人王某在修車(chē)充電的過(guò)程中，由于疏忽大意，以致發(fā)生漏電致被害人周某觸電死亡的后果，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。鑒于被告人王某事發(fā)后對(duì)被害人進(jìn)行了積極的搶救措施。犯罪情節(jié)較輕，有自首情節(jié)，能主動(dòng)認(rèn)罪，且積極支付被害人家屬喪葬費(fèi)等。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條、第六十七條第一款、第三十六條以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定判處被告人王某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年；并賠償原告周某經(jīng)濟(jì)損失人民幣五萬(wàn)元。

法官說(shuō)法：

    過(guò)失致人死亡罪，是指由于普通過(guò)失致人死亡的行為。這種過(guò)失包含疏忽大意的過(guò)失與過(guò)于自信的過(guò)失。因此，在刑法的眾多罪中認(rèn)定過(guò)失致人死亡罪相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較容易的。有出于過(guò)失的行為，有損害，行為與損害之間有因果關(guān)系，一般便可成立過(guò)失致人死亡罪。結(jié)合本案來(lái)看，被告人王某在修車(chē)充電的過(guò)程中，由于疏忽大意，以致發(fā)生漏電致被害人周某觸電死亡的后果，這些事實(shí)已經(jīng)由被告人本人和證人證實(shí)，可見(jiàn)被告人的主觀心態(tài)是“疏忽大意的過(guò)失”，在本應(yīng)意識(shí)到但實(shí)際上并沒(méi)有意識(shí)到周某會(huì)觸電，這就是出于疏忽大意的過(guò)失。這種疏忽大意的過(guò)失直接造成被害人周某觸電死亡，死亡在這里就是損害，而能夠構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪的情況下?lián)p害也只能是死亡。同時(shí)，可以明顯地看到，在過(guò)失行為與損害之間存在密不可分的因果關(guān)系。這便滿足了構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪的全部要件。

法官提醒：

　　過(guò)失致人死亡往往發(fā)生在日常生活和工作中，往往并不具有很強(qiáng)的作案動(dòng)機(jī)，與一般的犯罪行為有很大的區(qū)別。但是因?yàn)檫^(guò)失致人死亡造成了死亡的后果，因此法律上對(duì)其進(jìn)行否定評(píng)價(jià)。這就要求人們?cè)谄匠５墓ぷ髦校瑧?yīng)嚴(yán)格遵循各種規(guī)章制度，對(duì)有可能造成危害結(jié)果的行為多加以留意，以免釀成本無(wú)心，卻雙方遭遇不幸的結(jié)局。

(作者： 吳曉梅   單位：興義市法院   )