口頭約定提供勞務(wù)引糾紛 錄音能否認定工資8000元

黔西南州中院審結(jié)一起二審勞務(wù)合同糾紛案

    亮點黔西南訊 案審中，錄音資料能否作為證據(jù)使用？近日，黔西南州中級人民法院審結(jié)一起二審勞務(wù)合同糾紛案，給出了答案。
 

    案情簡介：

    2011年，被告徐某、陳某合伙承建興義市清水河鎮(zhèn)農(nóng)網(wǎng)改造工程，二人以口頭合同形式從 2011年5月18日開始，按照每月8000元的工資聘用原告楊某擔(dān)任該工程的管理人員，雙方未約定聘用期限。2012年1月2日，原告楊某因家中有事離開該工地，被告陳某共分三次付款42000元給原告楊某，于2011年12月15日通過中國郵政儲蓄向原告楊某之妻蔡某的賬戶轉(zhuǎn)款5000元，被告方共計支付原告的款項是47000元。庭審中，被告徐某、陳某對聘用楊某的事實表示認可，但認為工資并非楊某所說的每月8000元，而是4500元，多余的錢是借給楊某的，且已超過了他的工資，但并無證據(jù)證明。在庭審中，楊某提供了一段電話錄音證明雙方約定的工資是8000元，但該錄音在沒有征得徐某的同意，且沒有勞動合同的情況下能否作為認定工資為8000元的證據(jù)使用？原審法院判決由被告徐某、陳某連帶支付差欠原告楊某的勞務(wù)報酬8902.74元。徐某、陳某不服原審判決，向黔西南州中院提出上訴，認為該錄音未經(jīng)得其同意，不能單獨作為認定楊某工資為8000元的證據(jù)。二審法官在查閱了相關(guān)資料，根據(jù)已有的事實和證據(jù)作出了維持原判的判決。

    法官說法：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條的規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。”即除以侵害他人合法權(quán)益（如故意違反社會公共利益和社會公德侵害他人隱私）或者以違反法律禁止性規(guī)定的方法（如竊聽）取得的證據(jù)外，其他情形不得視為非法證據(jù)。第六十九條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：（三）存有疑點的試聽資料”。該案中，該錄音內(nèi)容是在談?wù)摫簧显V人楊某的工資問題，并未侵害到徐某的合法權(quán)益，也未違反法律的禁止性規(guī)定，且該錄音經(jīng)過查證并未經(jīng)過篡改，屬原始錄音，因此法院作出如上判決。

    法官提醒：生活中，我們在為別人提供勞務(wù)時一定要簽訂書面勞動合同，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，是用人雙方建立勞動關(guān)系的標志，它有利于合同的履行和對合同的執(zhí)行情況進行監(jiān)督檢查，預(yù)防勞動爭議的產(chǎn)生和為處理勞動爭議創(chuàng)造了有利條件，有利于構(gòu)建起和諧的勞動關(guān)系。

  錄音資料必須滿足不存有疑點、不侵害他人合法權(quán)益的條件，才可以考慮能否作為證據(jù)使用。

     （作者：石鑫  黔西南州中級人民法院法官）