亮點(diǎn)黔西南訊 望謨一承攬人，在承攬業(yè)務(wù)操作中，因違反操作規(guī)程，在沒有系安全繩的情況下進(jìn)行高空作業(yè)，致使其外裝架子脫節(jié)時(shí)直接墜落地面受傷，在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，結(jié)果自己擔(dān)責(zé)60%。

 

    2012年8月，原告何某從被告王某處獲得為外墻貼瓷磚工程，而被告王某又是從被告簡某處承包為簡某在望謨縣某賓館上面加兩層磚混結(jié)構(gòu)住房的工程。原告在施工過程中，于2012年11月底從六樓高空摔下，經(jīng)望謨縣醫(yī)院全力搶救，雖然全身多處骨折，終究保住了性命，何某為康復(fù)先后到南寧市第二人民醫(yī)院和黔西南州人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查。2013年5月，經(jīng)黔西南州人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所檢查鑒定，結(jié)論為原告高處墜落傷致多發(fā)性肋骨骨折，屬九級(jí)傷殘。王某與簡某簽訂《協(xié)議》后，王某就將其承包施工的外墻貼瓷磚工程交由原告何某施工，原告認(rèn)為自己受傷是因?yàn)樵诒桓婧喣硵U(kuò)建房屋的施工過程中造成，被告簡某應(yīng)對(duì)原告受傷的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某將其承建被告簡某的擴(kuò)建工程貼外墻瓷磚部分交由原告施工，其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。而被告簡某認(rèn)為自己是將工程承包給被告王某的，與何某無雇傭關(guān)系，且原告自身有過失，不應(yīng)對(duì)原告受損承擔(dān)責(zé)任。被告王某則認(rèn)為自己與原告何某不是勞務(wù)關(guān)系而是承攬關(guān)系，被告簡某存在選任過失，原告自身有過失，且自己已經(jīng)給付原告100000.00元的損害賠償，請(qǐng)求法院判決原告何某、被告簡某與自己一起承擔(dān)何某受傷的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

 

    本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（1）原告何某與被告王某間系承攬合同關(guān)系還是雇傭關(guān)系；（2）原告何某對(duì)自身的損害結(jié)果是否具有過錯(cuò)；（3）被告簡某是否承擔(dān)責(zé)任。

 

    原告訴稱：2012年8月，被告簡某將其在望謨縣某賓館上面加兩層磚混結(jié)構(gòu)住房的工程包給被告王某施工，王某與簡某簽訂《協(xié)議》后，王某就將其承包施工的外墻貼瓷磚工程交由原告何某施工，原告在施工過程中，于2012年11月底從六樓高空摔下，經(jīng)望謨縣醫(yī)院全力搶救，雖然全身多處骨折，終究保住了性命，何某為康復(fù)先后到南寧市第二人民醫(yī)院和黔西南州人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查。2013年5月，經(jīng)黔西南州人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所檢查鑒定，結(jié)論為原告高處墜落傷致多發(fā)性肋骨骨折，屬九級(jí)傷殘。原告認(rèn)為自己受傷是為被告簡某擴(kuò)建房屋的施工過程中造成，被告簡某應(yīng)對(duì)原告受傷的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某將其承建被告簡某的擴(kuò)建工程貼外墻瓷磚部分交由原告施工，其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾鑒定費(fèi)、九級(jí)傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、護(hù)理人員住宿費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、未成年子女撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)247731.34元。

 

    被告簡某辯稱：被告簡某是將房屋的擴(kuò)建住房工程承包給被告王某，自己并不是雇主。原告何某受雇于被告王某為自己建房，施工過程中明知在高處貼磚作業(yè)存在安全隱患，但在思想上未引起重視，自身沒有采取任何安全防護(hù)措施，導(dǎo)致其摔下造成傷害致殘，自身也存在一定過失，所以原告的各種經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由其自己和其雇主承擔(dān)，被告簡某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

 

    被告王某辯稱：第一，原告與被告王某之間不存在勞務(wù)關(guān)系，而是承攬合同關(guān)系。被告王某在自己承包某賓館住房加層建設(shè)工程中將外墻貼磚部分由原告承攬施工，被告王某按每平方米40元向原告支付報(bào)酬。原告是自帶設(shè)備、技術(shù)和勞力獨(dú)立完成承攬工作，原告的工作時(shí)間、方式、過程不受定作人王某的監(jiān)督、指導(dǎo)和指揮。王某只是對(duì)原告完成的工作成果即外墻磚的平方量進(jìn)行驗(yàn)收后向其支付報(bào)酬。第二，原告對(duì)其自身受損害的發(fā)生有過失。一是對(duì)其自帶的外裝架子使用不當(dāng)，其在施工過程中在沒有確保架子安裝牢固情況下就進(jìn)行作業(yè)，致使架子一端的活扣處脫落，自身從空中墜落受傷。二是違反操作規(guī)程，沒有系安全繩就進(jìn)行作業(yè)，作為高空作業(yè)，理應(yīng)在作業(yè)過程中做好安全防措施，但原告在沒有系安全繩的情況下就進(jìn)行高空作業(yè)，致使其外裝架子脫節(jié)時(shí)直接墜落地面受傷。這是其自身過失造成的。第三，發(fā)包人簡某違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，未盡法定的選任義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。發(fā)包人在明知承包人沒有工程施工資質(zhì)的條件下將工程發(fā)包給被告王某的行為對(duì)原告的人身損害存在過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與損害結(jié)果有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第四，被告王某已經(jīng)先履行了賠償責(zé)任。原告受傷后，被告王某已經(jīng)用盡畢生積蓄及時(shí)對(duì)原告進(jìn)行救治，從受傷起至治愈出院及傷殘鑒定結(jié)束，所有的費(fèi)用都是被告王某為其支付。住院期間王某的家屬一直在護(hù)理原告，向原告支付的費(fèi)用共計(jì)100000.00元。綜上所訴，被告王某愿與被告簡某、原告何某一起承擔(dān)原告依法應(yīng)獲得的損害賠償責(zé)任。

 

    法院經(jīng)審理查明認(rèn)為，被告簡某將在其原有5層的某賓館樓上加蓋2層磚混結(jié)構(gòu)住房的工程發(fā)包給被告王某承建，并于2012年8月簽訂了《協(xié)議》。被告王某又將其承建工程中的貼外墻瓷磚工程分包給原告何某，并口頭約定：工程工期為一個(gè)月，以每平方40.00元的價(jià)格，按完成工作成果計(jì)算報(bào)酬。2012年11月底原告何某在施工過程中，不慎踩滑從6樓跌落地面受傷，經(jīng)望謨縣人民醫(yī)院診斷為全身多處骨折。為康復(fù)治療2012年12月轉(zhuǎn)院到廣西南寧市第二人民醫(yī)院治療。2013年4月中旬原告委托黔西南州人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定和后續(xù)治療費(fèi)用評(píng)估鑒定。該所得出被鑒定人何成國高處墜落傷致多發(fā)性肋骨骨折，屬九級(jí)傷殘的結(jié)論和被鑒定人何某因高處墜落傷致多發(fā)性肋骨骨折行肋骨內(nèi)固定手術(shù)，后續(xù)治療費(fèi)用約需15000.00元左右的意見。同時(shí)查明，損害結(jié)果發(fā)生后，一直由原告之妻王某護(hù)理原告。被告王某已為原告何某墊付了各項(xiàng)費(fèi)用（包括醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)等）共計(jì)102000.00元。另查明，被告王某將貼外瓷磚工程分包給原告何某完成，未經(jīng)過簡某的同意，簡某對(duì)此亦并不知曉。原告承建的貼外墻瓷磚工程，由其自帶工具材料獨(dú)立完成工作。施工過程中，原告的工作時(shí)間、工作過程及工作方式均不受被告王某指揮。再查明，原告至2005年以來一直在望謨縣城居住生活，生育有兩個(gè)子女。

 

    庭審中，被告王某表示，愿意將在安全事故發(fā)生后為原告墊付的所有醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)100000.00元，及鑒定費(fèi)2000.00元，共計(jì)102000.00元，作為自己對(duì)原告的賠償。

 

    【評(píng)析】：一、關(guān)于本案中原告何某與被告王某間的法律關(guān)系�！吨腥A人民共和國合同法》第二百五十一條第一款規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。而雇傭關(guān)系，是指根據(jù)當(dāng)事人的約定，雇員按照雇主的指示，在一定或不定的期限內(nèi)利用雇主提供的條件提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬。承攬合同的目的是工作成果，而非勞務(wù)。雇傭合同則是直接以勞務(wù)為目的，其標(biāo)的在于勞務(wù)本身。故在支付報(bào)酬上，雇傭關(guān)系一般表現(xiàn)為按提供勞務(wù)的時(shí)間計(jì)算工錢，而承攬合同則是按完成的工作成果計(jì)算報(bào)酬。另，雇傭關(guān)系中雇員一般要受雇主的支配。《中華人民共和國合同法》第二百五十三條第一款規(guī)定，承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。本案中，原告何成國自帶工具材料獨(dú)立完成工作。施工過程中，原告的工作時(shí)間、工作過程及工作方式均不受被告王萬強(qiáng)指揮。且雙方口頭約定：工程工期一個(gè)月，以40.00元/平方米的價(jià)格，按完成工作量計(jì)算報(bào)酬。據(jù)此，可認(rèn)定何成國與王萬強(qiáng)間的法律關(guān)系并非雇傭關(guān)系，而符合承攬合同關(guān)系的特征。

 

    二、關(guān)于原告何某的損害結(jié)果其是否具有過錯(cuò)的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該解釋第二條規(guī)定，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案中，原告何某作為承攬人，其在承攬業(yè)務(wù)操作中對(duì)自身的人身安全負(fù)有較高的注意義務(wù)。而原告在6樓施工準(zhǔn)備下班時(shí)，在沒有確保安全的情況下，違反操作規(guī)程，解開安全繩，不慎踩滑導(dǎo)致直接墜落地面受傷。因原告沒有盡到必要的注意義務(wù)，據(jù)此，原告對(duì)自身的損害結(jié)果存在重大過錯(cuò)，可以減輕被告王某的責(zé)任。加之，其與被告王某系承攬合同關(guān)系，被告王某明知原告不具備相應(yīng)資質(zhì)，仍將貼外墻瓷磚工程發(fā)包于原告。王某在該事故中僅有選任過失，該過失并不足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。故原告在此事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即60%；而被告王某應(yīng)承擔(dān)選任過失的責(zé)任，即30%。

 

    三、關(guān)于被告簡某是否承擔(dān)責(zé)任問題。被告簡某認(rèn)為其不是何某的雇主，同時(shí),其對(duì)何某的受傷結(jié)果沒有故意和過錯(cuò)的辯稱理由。由于被告簡某自建房屋原為5層，擴(kuò)建后實(shí)為7層，屬中高層建筑，以明顯超過低層建筑3層的標(biāo)準(zhǔn)。其明知自建房屋不屬于低層建筑，仍將房屋擴(kuò)建工程發(fā)包于沒有建筑資質(zhì)的王某，存在選任過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，即10%。